Обсуждение шаблона:Знаете ли вы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к поиску
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

На этой странице обсуждается текущий выпуск рубрики «Знаете ли вы», отображаемый на главной странице. Вы можете высказать своё мнение о качестве материалов данной рубрики. Подробнее см. Проект:Знаете ли вы.

Страницы проекта:


Коллеги! Помните, что разница между всеми проектами на заглавной странице и «Знаете ли вы» похожа на разницу между научными и научно-популярными журналами. Научные журналы увеличивают сумму знаний, научпоп призван развлечь и заинтересовать читателей. Пожалуйста:

Содержание

Выпуск 13 августа

@Deinocheirus: Поздновато, но так вышло. Прошу прощения:

  • Вамана — он карлик-брахман, что в Ригведе, что в Бхагавад-гите. Концепция аватар на это не повлияла, вообще аватара это одно, даже можно сказать самостоятельный персонаж, а божество, которое она представляет/являет, это другое, отдельное. В общем, странная взаимосвязь. Брахман не может быть в индуизме божественным. Риши (мудрец) — да, но не брахман. И вся информация была ещё в версии статьи 2018 года. Baccy (обс.) 21:06, 12 августа 2019 (UTC)
  • Банды — первая половина статьи содержит немало фактов о противоположном отношении к этим спекуляциям. Сен-Симон высказал своё мнение — и это уже поощрение как заслуг? Частное и общее, как всегда. Baccy (обс.) 21:06, 12 августа 2019 (UTC)
    • С точки зрения победившего третьего сословия распродажи недвижимости совпадали с их интересами и естественно оправдывались. Преследовали цели: ликвидацию невыгодных для буржуазии остатков феодализма, быстрое наполнение бюджета (наличностью!), стремление расплатиться со старорежимными долгами, решение аграрного вопроса, увеличение числа собственников (реальных!, а не фиктивных), уменьшение влияния противников революции и борьбы против её врагов (особенно дворян-эммигрантов и их семей). Ленин называл распродажу НИ «мерой архибуржуазной, чисто буржуазной и безусловно укрепляющей буржуазные, т. е. капиталистические, отношения производства». То есть распродажи с точки зрения государства, власти и общества того периода — общественно полезное дело. Идея первоначально хорошая, но во что она выродилась… Я добавил ещё дополнения и источники. В статье была, среди прочего, представлена не только точка зрения Сен-Симона, а его биографов. Как расценивались эти спекуляции (срочно по вышеуказанным целям покупали, а продавали дороже и в розницу) видно хотя бы потому, какие люди в них были представлены, как по именам и должностям, так и буквально по всем сословиям. Банды это уже нечто другое, они возвели спекуляции в абсолют (напоминает наши серии прихватизаций в лихих 90-х с ваучерами и якобы передачей собственности трудовым коллективам — хотелось как лучше, а получилось как всегда). И даже деятельность ЧБ в некотором роде позже оправдывали Бальзак, Курье (даже несмотря на очевидный вандализм). Спасибо за внимание. Alex parker 1979 (обс.) 03:12, 13 августа 2019 (UTC)
      • См. первое предложение выше. А также в анонсе про времена ВФР. Поэтому рассуждения Ленина, буржуазии, Бальзака с Курье и т. д. мне не интересны для анонса. В статье да, было бы интересно прочесть. Baccy (обс.) 15:24, 13 августа 2019 (UTC)
  • Пруст — не нашёл в статье информации об «Исповеди» Энгельса. И то, что выдала программа, я считаю копивио. Baccy (обс.) 21:06, 12 августа 2019 (UTC)
    • До закрепления названия связанного с Прустом, подобного рода анкеты назывались «исповедями» и «признаниями» (это есть в статье). Анкета Энгельса начиная с 1964 года в СССР издавалась как «Исповедь». АИ добавляю прямо сейчас. По поводу детектора — посмотрю, через пару дней, что можно сделать. Alex parker 1979 (обс.) 23:14, 12 августа 2019 (UTC)
  • Золотуха — факт был ещё в версии статьи 2018 года. Baccy (обс.) 21:06, 12 августа 2019 (UTC)
  • Фраза Хаббарда — граммар-наци: цитата, лишённая начала, не так оформляется. Baccy (обс.) 21:06, 12 августа 2019 (UTC)
  • Пара проблем с АИ. Спасибо. Baccy (обс.) 21:06, 12 августа 2019 (UTC)
    • М-да. «Поздновато» — это хотя бы накануне. Когда выпуск уже на заглавной, это уже совсем поздно. С учётом того, что это фактически не первый раз (к выпуску 10 августа вы выложили замечания утром того же дня), складывается очень скверная практика — выпуски готовы за несколько недель, а замечания появляются не то что в последний момент, а вообще постфактум, так что мы выигрываем, составляя черновики? — Deinocheirus (обс.) 22:28, 12 августа 2019 (UTC)
      • Черновики, как бы заранее они не составлялись, не могут обезопасить выпуски от появления претензий на «СО шаблона». Baccy на «СО черновика» перечисляет разные косяки. "Когда, кому и где" позволительно предъявлять замечания к анонсам — вам не узаконить... — DarDar (обс.) 09:23, 13 августа 2019 (UTC)
        • А кто писал про "позволительно"? Естественно, я реагирую на все замечания, вне зависимости от того, когда они сделаны (и насколько обоснованы). Но если анонс выложен три месяца назад, а черновик составлен за две недели до даты выпуска, то я не понимаю, что мешает постоянным участникам проекта, видящим и то, и другое, высказывать замечания в столь же разумные сроки. Иначе, повторюсь, зачем в регламенте требование составлять выпуски заранее? --Deinocheirus (обс.) 11:21, 13 августа 2019 (UTC)
          • Отвечу У меня нет времени на все анонсы, черновики загодя. Пытаюсь, как могу. Вы думаете, что прошерстить один выпуск от и до - дело пяти минут? У меня и другие дела есть. Насчёт выкладывания постфактум: я выложил замечания к Вашему выпуску за несколько часов до его обработки ботом. Ну а лжи насчёт 10 августа я от Вас не ожидал: там чуть меньше суток разницы между моими замечаниями и наступлением 10 августа. Вполне нормальное время для реакции. Но там выпускающему, видно, просто до лампочки всё было. Попробую нагнать, чтобы был запас времени у выпускающих. Baccy (обс.) 15:24, 13 августа 2019 (UTC)
            • Прямо-таки «лжи»? Давайте проверим. Сначала текущий выпуск: Вот бот обновляет шаблон, а вот вы на несколько минут позже выкладываете свои замечания на странице обсуждения уже не существующего черновика. Теперь прошлый выпуск: разница между вашими комментариями и моментом обновления шаблона — существенно меньше суток. Для живущих по московскому времени это утро и вечер одного и того же дня. При этом объём единовременно выложенных замечаний такой, что их за оставшееся время просто нереально как следует обсудить и вырботать приемлемые для всех решения. Для сравнения: на ВП:КУ сейчас введено ограничение на количество единовременно выносимых на удаление статей по одной теме по той же самой причине — не успеют всё доработать в недельный срок. Я благодарен за ваше стремление довести выпуски до совершенства, но даже господу богу для создания мира потребовалось шесть дней. Не знаю, что здесь можно делать — то ли просить вас заняться самоцензурой, и если не успеваете высказать замечания в разумные сроки — то хотя бы ограничить их только самыми-самыми важными (несоответствие тексту статьи, откровенное копивио); то ли официально выкатить дисклеймер «разрешаю Baccy править мои выпуски в любой момент по собственному усмотрению». Но ведь во втором случае другие участники спросят, а почему только вам и только мои выпуски? --Deinocheirus (обс.) 15:52, 13 августа 2019 (UTC)
              • За слова про анонс Ваш прошу прощения - уже много лет почему-то уверен, что есть несколько часов разницы между моим временем и временем Википедии, и что бот Ле Лоя отмеряет начало дня по последнему. Про ложь (тут не сложно убедиться, о чём было сказано, — но сейчас понимаю, что было просто разное понимание отрезка времени) я сказал в отношении Ваших слов о выпуске 10 августа и моих комментах. Утро 9 августа и начало первого часа ночи 10-го (часов 17 так) - это не утро того же дня даже по московскому времени. О самоцензуре: я уже убрал замечания об отсутствии АИ к факту из анонса (вспомним Руководство?) отовсюду в несколько слов в конце комментариев. Буду стараться увеличить срок, но если будет выходить нечто подобное, то согласен, буду лишь категорически важное выкладывать. Про дисклеймер - плохая шутка. Кстати, об фразе Хаббарда не просто написано граммар-наци, всего лишь тупая шутка. Baccy (обс.) 17:17, 13 августа 2019 (UTC)
    • Банды я уберу, действительно слишком смелое утверждение. Про Энгельса сразу после информации об «Исповеди Маркса» читаем: «В том же издании были напечатаны ответы Энгельса, данные им в шутливом тоне на вопросы Женни Маркс». То есть налицо два однотипных текста, из которых один точно назывался «Исповедью», так что не думаю, что это сильная натяжка. Что касается совпадений — они преимущественно в цитируемом тексте, цитата не плагиат. Насчёт «вся информация была» — статья о Вамане расширена в девять раз, о золотухе в пять, и регламент для таких случаев никак не оговаривает, что анонсируемая информация должна быть непременно только что внесённой («Факты должны быть» и «Анонсируемые статьи должны быть» — это разные подразделы с непересекающимися требованиями). Насчёт Хаббарда — это общая «ошибка» с каждым анонсом в нашей рубрике: текст, начинающийся со слов «знаете ли вы, что…» должен продолжаться со строчной буквы, но мы же этого не делаем? — Deinocheirus (обс.) 22:28, 12 августа 2019 (UTC)
    • А, ещё один пункт пропустил. Tuzanna, посколько автором определения «божественный карлик» были вы — не возражаете, если я заменю на «карлик-брахман»? — Deinocheirus (обс.) 16:28, 13 августа 2019 (UTC)
У:Deinocheirus, это не эквивалентная замена. Под божественным карликом понималось, что в маленьком человечке проявлены божественные силы. А брахман - это просто род священников. Tuzanna (обс.) 17:32, 13 августа 2019 (UTC)